Doi avocați din România au făcut o premieră. Cei doi au dovedit în instanță, în cazul unui divorț, că patrupedul pe care soții îl dețin este ființă vie, și nu un bun imobil. Astfel, un cățel a fost încredințat în condiții asemănătoare cu cele ale copiilor, fiind stabili domiciliul și vizitele.
Doi avocați din Oradea au dovedit în instanță că animalul de companie este ființă vie, și nu un bun imobil. Avocații au reprezentat o femeie într-un dosar de divorț și au declarat că este necesară actualizarea legislativă și trebuie schimbată percepția asupra animalelor de companie.
Cei care iubesc animalele spun că, alături de copii, acestea sunt singurele creaturi capabile să ofere iubire pură. Avocații Cristian Rusu și Claudia Romocea consideră că animalele de companie nu pot fi privite ca pe niște obiecte neînsuflețite.
Un câine a fost încredințat la partaj în condiții asemănătoare cu cele ale unui copil
Avocații Cristian Rusu și Claudia Romocea au dovedit în instanță că animalul de companie este ființă vie, nu bun mobil. Cei doi au reprezentat o femeie într-un dosar de divorț și consideră că animalele de companie nu pot fi privite ca pe niște obiecte neînsuflețite. Specialiștii susțin că divorțul implică și animale de companie poate fi unul complex și cu multe provocări. În acest caz, fiecare dintre părți își dorește să obțină custodia totală asupra animalului de companie.
Astfel, cauza a avut ca obiect partaj judiciar, în care, printre bunurile partajabile se regăsea și o ființă vie, și anume un cățel. În fața magistraților de la Judecătoria Chișineu Criș, cei doi avocați au reușit să demonstreze că animalul de companie nu este un bun supus partajului. Ci mai degravă o ființă a cărei încredințare și supraveghere trebuie stabilită în condiții asemănătoare celor ale copiilor.
„Cu toate că în mod vădit nu putem omite însușirea de ființă în cazul unei vietăți, totuși pe plan național, sub aspect juridic, situația acesteia, în cazul unui partaj. Nu este diferită de cea a unui scaun, a unei mașini ș.a. Și nu doar pe plan național. Exceptând câteva hotărâri izolate din Franța și Spania. Jursdicțiile europene nu recunosc animalului de companie un statut diferit de al oricărui alt bun mobil. În aceste fel, hotărârea obținută de cabientul nostru nu este doar o premieră în România, ci și pentru jurisprudența europeană, în afara celor două state sus amintite (și nici acolo cu titlu unitar) nu s-au mai pronunțat soluții judiciare de asemenea factură’, a spus avocatul Cristian Rusu, potrivit bihon.ro.
Sursa foto: Facebook
